樓上漏水樓下憂，房屋漏水是居民樓中多發的鄰里糾紛，產生原因多種多樣管道。尤其樓板夾層管道隱身于建筑墻體內，其破損導致的漏水直接流至樓下，樓上住戶家中難以察覺。此時發生的漏水責任如何承擔，更易引發爭議。北京市通州區人民法院近日審理了一起漏水糾紛。

新家飽受屋頂漏水困擾

搬進新家是件高興事，但小李自從2023年搬進某小區以來，就飽受屋頂漏水困擾管道。每逢供暖季，小李家的臥室、客廳屋頂、墻面都會被水流洇濕，新刷的墻漆脫落、墻皮起鼓。小李發現被浸濕的墻體都在靠近暖氣的位置，于是推測是樓上房屋暖氣漏水導致。小李找到樓上房主小王后，要求小王對暖氣管道進行維修，并賠償漏水造成的損失。

小王卻不認同這個說法管道。她表示，自家的暖氣并未漏水，整個供暖季暖氣管道和附近地面都是干燥的，沒有積水，樓下小李家的漏水應當是樓板中間的管道滲漏造成。這些管道屬于公共區域，應由小區物業公司負責管理，因此小李的損失也應由物業公司賠償。

看到小王家地面確實沒有積水，小李也對誰應當賠償損失犯起了嘀咕管道。于是，她將小王和物業公司一同訴至法院，要求兩方共同承擔修復責任，并賠償修復損失3000元、誤工費4842元。

非公用管道漏水誰使用誰負責

法院經審理認為，對于漏水造成的財產損害案件，需要重點查明漏水原因，認定漏水責任承擔主體管道。

根據《北京市供熱采暖管理辦法》相關規定，不同位置的供熱采暖設施責任主體不同，供熱單位對室外部分和室內共用供熱設施承擔管理維護的責任；住宅用戶負有發現室內供熱采暖設施異常、泄漏以及及時向供熱單位報修的責任管道。根據本案查明情況，漏水的夾層管道是小王室內暖氣延伸出的管道，并非公用管道。

小王作為該供暖設備的使用者，應當負有對管道的注意、管理義務，在管道出現損壞異常時，應當及時報修管道。現該管道未經修理，對小李造成損失，故小王應承擔相應賠償責任。小王主張供暖管道均屬于整個樓體公用設施，不應由其承擔責任，缺乏法律依據。

綜合上述兩項，法院最終認定由小王對漏水部位進行修復，并向小李賠償修復損失2500元管道。關于誤工費部分，因小李未能舉證證明其誤工損失，故法院未支持該項賠償。小王不服該判決結果，上訴至北京市第三中級人民法院，二審經審理查明后，維持原判，該案現已生效。

新京報記者 張靜姝 通訊員王穎昕

編輯 甘浩

校對 李立軍